ᅠ

Pour Cognition, l’avenir du génie logiciel n’est pas un jeu à somme nulle entre ingénieurs humains et agents de l’IA. C’est une collaboration entre humains et l’IA qui utilise les forces de chacun pour créer des équipes d’ingénierie plus efficaces et plus puissantes.

Scott Wu est le cofondateur et PDG de Cognition. Enfant doué pour les mathématiques et le codage qui a grandi en Louisiane, Wu a participé à son premier concours de mathématiques en seconde et a appris à coder à l’ancienneté 12 ans. Il a remporté(e) trois médailles d’or aux Olympiades internationales en informatique et est devenu champion en MATHCOUNTS en 2011. Pendant ses études universitaires, il a représenté Harvard au Concours international de programmation collégiale 2016. Il a fondé sa première entreprise en 2017 : Lunchclub, une plateforme de réseau alimentée par l’IA. Après avoir quitté Lunchclub en 2022, il est le cofondateur de Cognition.

Nous avons récemment présenté Wu dans notre podcast Cheeky Pint. Nous avons extrait une partie de cette conversation pour mettre en évidence ses réflexions sur l’état du codage de l’IA aujourd’hui et l’impact potentiel des agents de l’IA sur les rôles traditionnels du génie logiciel. Nous avons également eu son avis sur la trajectoire de croissance globale du secteur de l’IA. Cette interview vidéo a été modifiée pour plus de longueur et de clarté. Pour visionner l’épisode complet, cliquez ici.

États-Unis de Devin. Qu’est-ce qui distingue votre agent de codage IA des assistants de codage existants?

Wu : À un haut niveau, nous voulons construire l’avenir du génie logiciel.
Nous avons eu le paradigme de l’IDE dans le passé (GitHub Copilot en est un initiateur bien connu) où vous tapez au clavier, et l’assistant vous rend un peu plus rapide et vous donne des outils et des raccourcis et tout ce dont vous avez besoin.
Devin est un paradigme très différent de ce que j’appellerais une expérience asynchrone, où vous avez un agent et vous déléguez une tâche. Et donc, Devin fonctionne naturellement au niveau du ticket ou du projet : vous avez un problème dans GitHub ou quelque chose comme ça et vous marquez Devin dans Slack ou Linear ou Jira, puis Devin commence à travailler dessus.

Quelle est la capacité de Devin à mener à bien ces tâches de développement?

Wu : Aujourd’hui, nous appelons Devin ingénieur junior. Nous voyons généralement des personnes utiliser Devin pour des tâches, telles que des demandes de fonctions simples et des corrections. Devin effectue également de nombreuses tâches plus répétitives et fastidieuses qui reviennent souvent dans le travail d’ingénierie : migrations, modernisations, refactorisations, mises à niveau de versions, tests et documentation. C’est fou de voir à quel point le temps d’un ingénieur en logiciels est consacré à des choses telles que la correction de vos déploiements Kubernetes.

Chaque organisation dans le monde essaie de comprendre l’impact du codage de l’IA. Quel est votre point de vue sur l’ampleur de l’impact sur la productivité? Et est-il réellement mesurable?

Wu : Oui, c’est sûr. Je pense que cette évolution progressive vers les agents va beaucoup aider, en fin de compte. Avec les agents, une grande partie du flux de travail fait la tâche pour vous. Donc, s’il s’agit d’un ticket Jira ou d’une migration, vous avez généralement une bonne idée du nombre d’heures d’ingénierie qui vont être nécessaires. L’agent fait maintenant tout de bout en bout. L’impact est beaucoup plus clair parce que vous n’aviez plus besoin de faire cette migration. Vous avez vérifié le PR en cinq minutes, et c’est tout.

Parlez-moi de l’acquisition de Windsurf. Je comprends que l’accord s’est conclu très rapidement.

Wu : Nous avons appris qu’un accord était en cours entre Google et Windsurf vendredi, en même temps que tout le monde. Nous les avons contactés froidement ce soir-là et avons commencé à en parler, et avons réalisé que s’il y avait quelque chose à faire, cela devait être prêt pour lundi.

Alors on s’est dit : « Ok, si on veut explorer ça, on doit passer tout le week-end là-dessus sans interruption. » On est arrivé à l’accord de poignée de main ce samedi-là, puis on a tous passé une nuit blanche ce dimanche soir pour que l’aspect juridique soit compris. Et on a fait signer l’accord lundi à 9 h. C’était très amusant.

Nous avons ensuite constaté une très belle synergie, car l’équipe principale de recherche et d’ingénierie des produits de Windsurf s’est tournée vers Google et toutes les autres fonctions étaient entièrement intactes. Avec Cognition, pour le meilleur et pour le pire, nous avions fait du bon travail pour constituer cette équipe principale de recherche et d’ingénierie des produits, mais nous étions un peu en retard sur la croissance de toutes les autres fonctions. Nous savions qu’il y avait quelque chose de vraiment intéressant là-bas.

Le secteur de l’IA est composé de toutes ces différentes couches : vous avez les centres de données, puis vous avez les laboratoires, et puis vous avez les couches d’application. En prévision des 5 ou 10 prochaines années, quelles couches deviendront plus compétitives? Qu’est-ce qui devient moins concurrentiel?

Wu : Tout le monde se moque toujours de moi chaque fois que je dis ça, mais je pense que toutes les couches vont très bien faire.

La valeur s’accroît partout où il y a une différenciation significative dans la couche : il y a NVIDIA et il y a TSMC, et tant que NVIDIA doit travailler avec TSMC et que TSMC doit travailler avec NVIDIA, ils continueront à faire de bons résultats. Vous le voyez également en bas de la suite d’outils. Je dirais que les problèmes qui sont résolus dans toutes ces différentes couches sont des problèmes très, très différents qui ont une différenciation assez significative.

Par exemple, la seule chose qui intéresse Cognition est de construire l’avenir du génie logiciel. Ainsi, chacun a son propre ADN et chacun a ses propres choses qu’il fait le mieux.

Je suis curieux d’entendre à quoi doit ressembler, selon vous, l’infrastructure économique pour l’IA?

Wu : passer d’une tarification en fonction de l’utilisation à une tarification établie est une grande chose, c’est certain. L’autre grande chose qui me vient à l’esprit, c’est qu’il y aura également toute une économie d’agents.

Nous commandons notre DoorDash sur Devin. Nous commandons nos forfaits Amazon avec Devin, nous serons juste à Slack et nous dirons « Hey, @Devin, peux-tu aller acheter quelques tableaux blanc supplémentaire pour États-Unis? » Nous avons eu un autre événement amusant où nous avons demandé à Devin de négocier avec une compagnie aérienne pour obtenir un remboursement pour un vol annulé. Devin discutait avec l’agent du site et a finalement dit, « Cela ne fonctionne pas. Je dois parler à un humain maintenant. » Et Devin a obtenu le remboursement.

Il y a donc beaucoup plus d’agents qui naviguent sur le Web ces temps-ci, et le paradigme jusqu’à présent était qu’il y a des tonnes de choses que vous n’avez pas le droit de faire en tant que non-humain. Nous aurons probablement besoin de beaucoup plus de délégation d’accès, pour indiquer clairement qu’un agent peut faire quelque chose en votre nom.

Quand embaucherez-vous votre dernier ingénieur humain?

Wu : C’est une bonne question. Je vais faire une distinction ici, c’est qu’il arrivera, je pense, un moment probablement dans les deux, trois, ou quatre ans où nous cesserons d’utiliser le code comme interface principale. En gros, être ingénieur en logiciels sera vraiment juste de dire à votre ordinateur quoi faire.

Vous voulez dire que dans deux à quatre ans, les ingénieurs en logiciels ne se pencheront plus vraiment sur le code dans leur travail quotidien, tout comme ils ne se penchent plus sur l’assemblage aujourd’hui?

Wu : Exactement. Ils prendront beaucoup de décisions architecturales, mais ne regarderont pas le code eux-mêmes dans la majorité des circonstances. À ce stade, évidemment, les emplois changent beaucoup. Mais si quelque chose se passe, je pense que nous aurons beaucoup plus d’ingénieurs en logiciels, pas moins.

Tout le monde parle du paradoxe de Jevons et de sa relation avec l’IA. Nulle part cela n’est plus vrai que dans le logiciel, car nous ne semblons jamais à court de demande pour plus de code et plus de logiciels.